Κολυμβητήριο Βέροιας: «Βόμβα» Βοργιαζίδη για την απροθυμία Βρούτση να δώσει λύση στο θέμα

Η υπόθεση του κολυμβητηρίου της Βέροιας επανήλθε για πολλοστή φορά στο Δημοτικό Συμβούλιο, έπειτα από παρέμβαση του επικεφαλής της ελάσσονος μειοψηφίας Θεόφιλου Κορωνά. Αυτή τη φορά, όμως, η απάντηση του Κώστα Βοργιαζίδη πρόσθεσε ένα νέο και ιδιαίτερα σημαντικό στοιχείο στη συζήτηση.

Σύμφωνα με όσα μετέφερε ο Δήμαρχος, ο αναπληρωτής υπουργός Αθλητισμού Γιάννης Βρούτσης, απαντώντας στο αίτημα για χρηματοδότηση του κολυμβητηρίου σε κατ’ ιδίαν συνάντηση, του ανέφερε πως δεν θα έπρεπε να ζητάει κολυμβητήριο και στη Βέροια, από τη  στιγμή που λειτουργούν ήδη δύο, σε Νάουσα και Αλεξάνδρεια, ενώ άλλοι νομοί δεν διαθέτουν ούτε ένα.

Η τοποθέτηση του Γιάννη Βρούτση δείχνει ότι το πρόβλημα δεν περιορίζεται στην εξεύρεση χρηματοδότησης, αλλά φαίνεται πως υπάρχει και μια σαφής κυβερνητική επιφύλαξη ως προς την ίδια την αναγκαιότητα του έργου. 

Μέχρι τώρα, πάντως, η δημόσια ενημέρωση από τη δημοτική αρχή ήταν ότι το κολυμβητήριο σταμάτησε εξαιτίας της διακοπής της χρηματοδότησης από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού και ότι θα μπορούσε να προχωρήσει, εφόσον η Πολιτεία επανέφερε τα απαιτούμενα κονδύλια.

Η αναφορά του Δημάρχου στη θέση Βρούτση αλλάζει την εικόνα. Αν ο αρμόδιος υπουργός είχε ήδη διαμηνύσει ότι δεν θεωρεί το έργο προτεραιότητα, γιατί αυτό δεν είχε ειπωθεί δημόσια και καθαρά νωρίτερα; Ο Δήμος δεν όφειλε να εγκαταλείψει τη διεκδίκηση, αλλά με δεδομένη την άρνηση του Βρούτση, θα μπορούσε να συνεχίσει να πιέζει, να διαφωνεί και να επιχειρεί να μεταβάλει την κυβερνητική στάση, θέτοντας τους βουλευτές στο προσκήνιο, αλλά και προ των ευθυνών τους. Όφειλε, όμως, παράλληλα να ενημερώσει τους πολίτες για τα πραγματικά δεδομένα και να μιλήσει ανοιχτά για την αρνητική στάση που αντιμετώπισε στο αίτημα του (εφόσον ισχύουν όσα λέει ο Δήμαρχος βέβαια).

Η επικοινωνιακή διαχείριση του θέματος άφηνε μέχρι σήμερα την εντύπωση ότι το βασικό εμπόδιο ήταν μόνο η έλλειψη χρημάτων, αλλά προκύπτει ότι υπήρχε και πολιτική απροθυμία. 

Νάουσα και Αλεξάνδρεια δεν είναι το ίδιο

Το επιχείρημα που αποδίδεται στον Γιάννη Βρούτση, ότι δηλαδή υπάρχουν ήδη δύο κολυμβητήρια στην Ημαθία, είναι βεβαίως σαθρό. Άλλωστε, είναι γνωστό ότι οι πολιτικοί και κυρίως οι Υπουργοί, όταν θέλουν να αποφύγουν να δεσμευτούν για κάτι, δεν διστάζουν να χρησιμοποιούν επιχειρήματα που γνωρίζουν και οι ίδιοι ότι δεν ευσταθούν. 

Στη Νάουσα λειτουργεί κλειστό κολυμβητήριο, το οποίο μπορεί να εξυπηρετεί αθλητές και πολίτες ολόκληρο τον χρόνο. Στην Αλεξάνδρεια υπάρχει ανοικτή εγκατάσταση, με εποχική λειτουργία. Δεν πρόκειται, επομένως, για δύο αντίστοιχα κολυμβητήρια, τα οποία μπορούν να καλύψουν με τον ίδιο τρόπο τις ανάγκες του νομού. Ένα ανοικτό κολυμβητήριο δεν μπορεί να υποστηρίξει χειμερινές προπονήσεις, σχολικά προγράμματα και συστηματική άθληση. Παράλληλα, η ύπαρξη κλειστής εγκατάστασης στη Νάουσα δεν σημαίνει ότι εξυπηρετούνται αυτομάτως οι κάτοικοι και οι σύλλογοι του Δήμου Βέροιας.

Το ουσιαστικό ερώτημα δεν είναι πόσες πισίνες καταγράφονται διοικητικά στην Ημαθία. Είναι αν η Βέροια χρειάζεται μια δική της, κλειστή και προσβάσιμη εγκατάσταση.

Πόσο «ζεστά» το είδαν οι κυβερνητικοί βουλευτές;

Ερωτήματα προκύπτουν και για τη στάση των κυβερνητικών βουλευτών της Ημαθίας.

Ο Τάσος Μπαρτζώκας είχε θέσει συγκεκριμένα το θέμα στον Γιάννη Βρούτση. Μετά τη συνάντησή τους το 2024 για το θέμα, είχε γίνει αναφορά στις δυνατότητες της προγραμματικής περιόδου 2025-2030 και στη μελλοντική προτεραιοποίηση των αθλητικών έργων. Μετά τα όσα αποκάλυψε ο δήμαρχος, χρειάζεται να διευκρινιστεί τι ακριβώς είχε ειπωθεί σε εκείνη τη συνάντηση. Υπήρχε πραγματική προοπτική χρηματοδότησης ή επρόκειτο για μια γενική αναφορά χωρίς συγκεκριμένη δέσμευση; Είχε ήδη τεθεί το επιχείρημα ότι η Ημαθία διαθέτει δύο κολυμβητήρια;

Ο Λάζαρος Τσαβδαρίδης είχε επίσης συμμετάσχει, μαζί με τους άλλους κυβερνητικούς βουλευτές, σε συνάντηση με τον δήμαρχο το 2022, κατά την οποία είχε τεθεί ρητά και το κολυμβητήριο. Τότε είχε ανακοινωθεί ότι θα γίνονταν οι απαραίτητες ενέργειες, αλλά – εκ του αποτελέσματος πάντα – δεν υπήρξε καμία εξέλιξη. 

Η Στέλλα Αραμπατζή, λίγες μέρες μετά την ορκωμοσία της ως βουλευτή, συναντήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2025 με τον Γιάννη Βρούτση για τις αθλητικές υποδομές της Ημαθίας, χωρίς να προκύπτει από τη δημόσια ενημέρωση αν στη συζήτηση τέθηκε συγκεκριμένα το κολυμβητήριο της Βέροιας. Θα είχε ενδιαφέρον να διευκρινίσει αν το έθεσε και ποια θέση άκουσε από τον υπουργό.

Ιδιαίτερη αναφορά πρέπει να γίνει στον εκλιπόντα Απόστολο Βεσυρόπουλο, ο οποίος, σύμφωνα με όσα προκύπτουν από το ρεπορτάζ, είχε ασχοληθεί περισσότερο με το ζήτημα και είχε συμμετάσχει στις σχετικές επαφές και προσπάθειες. Το ερώτημα είναι αν ακόμη και ο ίδιος, παρά την πολιτική του επιρροή και τις δυνατότητες που διέθετε, είχε συναντήσει την ίδια κυβερνητική απροθυμία.

Σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο δεν είναι ποιος απλώς συμμετείχε σε μια σύσκεψη ή ανέφερε το έργο σε μια ανακοίνωση. Είναι ποιος το διεκδίκησε ουσιαστικά, ποια απάντηση έλαβε και αν ενημέρωσε τους πολίτες όταν διαπίστωσε ότι η προοπτική ήταν αρνητική.

Τι λέει σήμερα ο Κώστας Παλουκίδης;

Ο Κώστας Παλουκίδης είχε εντάξει την κατασκευή και λειτουργία κολυμβητηρίου στο προεκλογικό του πρόγραμμα, υποστηρίζοντας μάλιστα ότι είχαν προηγηθεί οι απαραίτητες επαφές και συνεννοήσεις. 

Η θέση εκείνη αποκτά τώρα νέο ενδιαφέρον. Με ποιους είχαν γίνει οι συγκεκριμένες συνεννοήσεις; Υπήρχε κάποια κυβερνητική διαβεβαίωση ότι το έργο μπορούσε να χρηματοδοτηθεί ή επρόκειτο για πολιτική εκτίμηση της προεκλογικής περιόδου; Και κυρίως, τι λέει σήμερα, όταν ο αρμόδιος υπουργός της κυβέρνησης της Νέας Δημοκρατίας εμφανίζεται να παραπέμπει το έργο στις καλένδες, αμφισβητώντας ουσιαστικά την ανάγκη κατασκευής του;

Ο Κώστας Παλουκίδης δικαιούται να ασκεί κριτική στη δημοτική αρχή, οφείλει, όμως, να τοποθετηθεί εξίσου καθαρά και απέναντι στην κυβερνητική θέση. Διαφορετικά, η προεκλογική δέσμευση φαντάζει υπόσχεση χωρίς αντίκρισμα.

Κορωνάς: Δύο διαφορετικά έργα και μια παλαιότερη ευθύνη

Ο Θεόφιλος Κορωνάς έχει συμβάλει στην επαναφορά του θέματος στη δημόσια συζήτηση και ορθά ζητά απαντήσεις για την τύχη του κολυμβητηρίου και της ενεργής σύμβασης. Ωστόσο, η τοποθέτησή του ότι το κλειστό γυμναστήριο (του οποίου η υπογραφή της σύμβασης έχει οριστεί για τις 17 Αυγούστου, σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες της εφ. InVeria) λειτούργησε σε βάρος του έργου του κολυμβητηρίου χρειάζεται κάποιες διευκρινήσεις. 

Να εξηγήσει, δηλαδή, με ποιον ακριβώς τρόπο θεωρεί ότι η κατασκευή του νέου κλειστού γυμναστηρίου επηρέασε αρνητικά την εξέλιξη του κολυμβητηρίου. Πρόκειται για δύο διαφορετικά έργα, με διαφορετικές πηγές χρηματοδότησης και δεν προκύπτει ότι κονδύλια που προορίζονταν για το ένα μεταφέρθηκαν στο άλλο.

Άλλωστε, ο ίδιος ο κ. Κορωνάς είχε ψηφίσει υπέρ της μελέτης για την κατασκευή του νέου κλειστού γυμναστηρίου. Επομένως, η σημερινή κριτική του δεν μπορεί να αφορά την κατασκευή του έργου καθαυτή, την οποία είχε στηρίξει, αλλά την πολιτική προτεραιότητα που έδωσε στη συνέχεια η δημοτική αρχή σε αυτό έναντι του κολυμβητηρίου.

Μπορεί, βεβαίως, να υποστηριχθεί ότι ο Δήμος επέλεξε να επενδύσει περισσότερο σε αθλήματα στα οποία υπήρχαν ήδη οργανωμένοι σύλλογοι, εκατοντάδες αθλητές και πρωταθλητές, αντί να δημιουργήσει μέσω του κολυμβητηρίου μια νέα αθλητική διέξοδο, από την οποία θα μπορούσαν μελλοντικά να προκύψουν νέοι αθλητές και νέες διακρίσεις. Αυτό, όμως, είναι ζήτημα πολιτικής ιεράρχησης και όχι άμεσης οικονομικής ή τεχνικής σύνδεσης των δύο έργων.

Παράλληλα, ο κ. Κορωνάς υπήρξε μέλος της διοίκησης του Δήμου και είχε θεσμικό ρόλο στον χώρο του αθλητισμού μέσω του ΚΑΠΑ Δήμου Βέροιας. Κατά συνέπεια, θα γνώριζε καλύτερα από πολλούς τη διοικητική, συμβατική και οικονομική κατάσταση του κολυμβητηρίου.

Το ιδιωτικό κολυμβητήριο και το σχολικό πρόγραμμα

Ο Θεόφιλος Κορωνάς είχε προτείνει παλαιότερα να εξεταστεί η μίσθωση ή αγορά ανενεργού ιδιωτικού κολυμβητηρίου, πρόταση που είχε αντιμετωπιστεί αρνητικά από τον δήμαρχο. Μια τέτοια λύση δεν είναι αυτονόητα συμφέρουσα, θα μπορούσε όμως να αποτελέσει αντικείμενο μιας προκαταρκτικής τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης.

Η δημοτική σύμβουλος (παράταξη Κορωνά) Πετρούλα Παπαδίνα είχε θέσει και το πρόγραμμα εκμάθησης κολύμβησης για μαθητές δημοτικού. Ο Δήμαρχος είχε απαντήσει ότι ζητήθηκε από τον Δήμο να καλύψει το κόστος σε ιδιωτική εγκατάσταση, κάτι που θεώρησε ότι αποτελεί υποχρέωση της κυβέρνησης. Η ένσταση έχει βάση, χωρίς όμως να αλλάζει το αποτέλεσμα: τα παιδιά της Βέροιας στερούνται το πρόγραμμα.

Τα ερωτήματα που ζητούν ξεκάθαρες απαντήσεις

- Η κυβέρνηση πρέπει να πει καθαρά αν θεωρεί ότι το κολυμβητήριο της Βέροιας πρέπει να χρηματοδοτηθεί ή αν το έργο έχει ουσιαστικά απορριφθεί.

- Ο Κώστας Βοργιαζίδηςπρέπει να εξηγήσει πότε ενημερώθηκε για την αρνητική κυβερνητική στάση, γιατί δεν τη δημοσιοποίησε νωρίτερα και τι σκοπεύει να κάνει με τη σύμβαση που παραμένει σε εκκρεμότητα.

- Οι βουλευτές πρέπει να πουν τι ακριβώς διεκδίκησαν και ποιες απαντήσεις έλαβαν. 

- Ο Κώστας Παλουκίδης να τοποθετηθεί απέναντι στην κυβέρνηση του κόμματός του και ο Θεόφιλος Κορωνάς να εξηγήσει πως η πολιτική προτεραιοποίηση ενός έργου λειτουργεί σε βάρος του άλλου, απαντώντας παράλληλα και για τη δική του περίοδο ευθύνης.

Το θέμα δεν χρειάζεται άλλες γενικές διαβεβαιώσεις περί «καλώς προθέσεων», ούτε παθητική αναμονή. Χρειάζεται σαφή ενημέρωση για το αν υπάρχει πραγματική προοπτική κατασκευής ή αν όλοι συζητούν πλέον για ένα έργο που κανείς δεν προτίθεται ουσιαστικά να προχωρήσει. Και, τελικά, χρειάζεται βούληση για να ξεκαθαρίσει το θέμα, ή προχωράμε ή το διαλύουμε και ψάχνουμε για κάτι άλλο. 

(Κύριο θέμα στην ψηφιακή εφημερίδα "InVeria" - Κυριακή 26 Ιουλίου 2026, φύλλο 206)